Page 210 - 捷運技術 第38期

204 易永輝 林建華 雙孔潛盾隧道(DOT)首次應用於捷運隧道之施工規劃

表9 DOT與單圓雙孔潛盾隧道之定量比較
單圓雙孔 DOT
項目及權重(%) 原始 加權計算 原始 加權計算 備註
分數 分數 分數 分數

1. 鏡面破除 施工性7% 100 7 90 6.3 鏡面破除一次DOT相對範圍較大。
25%
風險性18% 100 18 80 14.4

施工性2% 100 2 40 0.8 DOT上下用及左右用異形環組合及
2.複合線形施 D型環片組裝較困難需有較高技術配
工3%
風險性1% 100 1 0 0 合。
DOT有環片組立之麻煩，必須採用
3. 滾轉 施工性2% 100 2 0 0 機械式或施工方法對策修正，對D型

(Rolling) 環片組裝需有較高技術配合。單圓
3% 風險性1% 100 1 0 0
無滾轉問題。
4. 障礙物(流 施工性7% 100 7 80 5.6 DOT切削流木能力較差且流木卡住

木)處理 時，需藉由輔助工法外出處理機率
25% 風險性18% 100 18 0 0 次數比單圓多，風險相對較高。
依CK570C道岔段水文調查淡水河潮
差造成地下水垂直方向流速最高可
達7.5m/day大於凍結速限1m/day，因
施工性7% 10 0.7 100 7
此本案若採凍結工法，必須配合水
平灌漿等輔助工法，將會增加施工
之困難度及風險之不確定行性。
5.河下連絡通 上海地鐵有採用凍結工法發生災變
道施工35%
之事例，必須有慎重之計劃配合。
單圓雙孔連絡通道失敗一次之損失
風險性28% 0 0 100 28 成本達38.51億元，工期延後三年以
上，且人員損傷等級為非常嚴重，
故DOT於本項定量值有絕對之優
勢。
對於本案之土層兩者差不多，DOT
6.施工管理及沉陷量3% 100 3 90 2.7 比單圓在加泥材之濃度及添加量需
更加考量以保持開挖面穩定。

7.工期2% 80 1.6 100 2 DOT比較短。

8.工程費2% 100 2 90 1.8 潛盾隧道原始工程費DOT略高。
DOT可提昇國內潛盾技術，另者採
9.其它2% 80 1.6 100 2 用單圓雙孔工法G14車站須小部份配
合變更設計，以滿足線形需求。
(1)施工性、工期、工程費及 滿分為34分
其它考量之合計分數 26.9 28.2

(2)風險性合計分數 38 42.4 滿分為66分

總分數=(1)+(2) 64.9 70.6 滿分為100分