Page 217 - 捷運工程叢書 精進版 － 2 捷運車站規劃與設計實務

第九章 捷運公共藝術

下站之中間樓梯而較大，月臺也較寬，故將作品置於此月臺可成為視覺焦點，另該出入口有

廣場，故徵件時亦將該廣場列為可設置之地點。昆陽站則為南港線唯一穿堂層位於地面之車
站，其垂直動線上方有難得之天窗，原建議將作品設置焦點鎖住為天窗，經執行小組委員實

地勘查後，建議將整個大廳層之室內空間開放出來讓藝術家創作。忠孝西路地下街則於細部
設計階段即留設空間設置公共藝術，其六個廣場中，廣場三之兩面牆即因預備設置作品而無
裝修，廣場二則有現成之櫥窗且為本局發現臺北城牆基石之地點，故以此二廣場設置公共藝

術最有意義。
另部分車站如：公館站、新店站及市政府站皆有出入口廣場，故徵件時亦將出入口廣場
列為可能之設置地點。

9.2.3.3 決定作品類型

作品類型皆配合車站形式而建議，例如：雙連站穿堂層有完整之牆面，故作品類型建議
為壁面處理，實際位置則是經委員會建議，自軌道上方之挑空區改為民眾可觸摸之非付費

區。圖 9-2-1。
新店線因多為地下站，且穿堂層與月臺層之間有大挑空，自上而下的垂吊造型最能串聯
上下 2 個空間，首先被考量。最初構想全線皆以垂吊造型處理，以建立這條捷運線的特色，

然經委員會建議且從另一角度來思考，豐富各站之公共藝術類型，以增加趣味及變化，亦未
嘗不可，且因車站穿堂層及月臺層如前述為大挑空區，可考慮從穿堂層通道俯視成為月臺層

之焦點，於是再增加自月臺層向上發展之立體造型。至於什麼類型放在什麼站則是以工地狀
況為評估要點。當時臺大醫院因已竣工，適合設置最無工程介面之立體造型。南勢角站因挑
空區不如古亭站大而完整，因此垂吊造型留給古亭站發揮，而南勢角站則以 3 個小挑空區之

空間藝術為目標。至於中正紀念堂站，原建築設計特於上月臺層 2 邊之軌道側牆取消廣告版
而留設公共藝術之位置，故壁面處理為規劃之作品類型。
公館站因月臺層有逃生指標且為豐富公共藝術的類型，建議為挑空區之壁面處理。新店

站因有 3 個小挑空區，且其列柱明顯又貫穿穿堂層及月臺層，是可發揮的地方，因此新店站
的作品設置範圍建議為該 3 個挑空區。後經委員會討論，因覺挑空區有很多可能性，無法限
制作品類型，因此作品類型開放為空間藝術，即為該挑空區是天花、牆面或樑柱的處理皆可。

公館站及新店站之設置地點皆經委員現場會勘一一確認過，而委員亦建議增加部分地點
以供創作者發揮；例如：出入口廣場及所有出入口本身。經本局評估認為可行，皆開放給創

作者發揮。不過結果並未有任何一位創作者在出入口下工夫，而公館站之得獎作品與原先建
議之作品類型有出入。
同樣情形也發生在南港線昆陽站之徵件結果。當初昆陽站之穿堂層因有難得之天窗而希

望作品為垂吊造型或能利用天窗光影變化之作品，結果因委員會現場會勘後建議開放整個穿
堂層空間讓藝術家發揮，最後獲選作品為設於穿堂層兩側窗子之木馬剪影。

台北車站因月臺層軌道上方有難得的四層挑空，及交錯的人字樑，作品可為垂吊造型或
在樑上做文章，故開放為該區之空間藝術。市政府站之月臺層挑空區上方因已有配合車站造

201