Page 287 - 捷運工程叢書 精進版 － 15 捷運工程施工管理實務

第九章 工程保險

0.2066%，其保險費成本多一倍，且承保範圍較小，確實採行業主統保，應可節省

鉅額保險費，降低捷運工程興建成本，節省鉅額公帑。
( 二 ) 相較廠商自行投保保險範圍大：廠商施工中面臨之風險大部分可由工程保險轉嫁，

以減輕其財力負擔，使不致因鉅額災變無力負擔而破產影響工進，使捷運工程如
期完工。本局係以各線捷運工程為單位統一投保，因工程保險金額高，自可主控
工程保險保單內容，可獲得相較廠商自行投保更佳承保範圍，對廠商而言相對保

障大。以過去投保理賠案件，其中板橋線 CP262 標隧道與通風井 A 鏡面發生滲水、
滲砂引起地面沉陷案而言，因營造工程保險範圍，涵蓋所有為修復所需之相關額
外費用，雖該事故受損範圍之原設計施工費用僅約新臺幣 4000 萬元，而保險公司

理賠金額高達 10 億元，為原受損範圍原施工費之 25 倍，幾為空前絕後之承保範
圍。若由廠商自行投保，其最高賠償限額一般皆不超過直接受損範圍原設計施工
費用 100% ～ 200%。CP262 標廠商亦因有「統保」保險保障，不致因此鉅額災損

破產，或因無力負擔高額修復費用，致影響修復進度，使板橋線之工程得以順利
完工通車。

( 三 ) 施工廠商同一保險之共同被保險人：於災損發生時，無需澄清責任歸屬，各廠商
損失皆由同一家保險公司負責理賠；且保險公司於理賠後對其所賠償之金額對
各廠商無代位追償權。以南港線各標工程受損案，除因當日大雨因素外，經檢討

CN255 標廠商未依防汛計畫執行預防措施及塯公圳南孔箱涵施工中之開口未封閉
致雨水滿溢工區，似亦為造成該標工程及南港線其他 CN254、CN531、CN253A

等標工程受損之可能原因。由於各廠商皆為保單之共同被保險人，且由同一家
保險公司承保，故於災損後無需釐清責任歸屬，保險公司即迅速賠付各標（含
CN255 標）之損失，且保險公司就其賠付，使各標工程得以迅速修復不致影響工

進。若工程險由廠商自行投保，則事故所造成廠商損失，勢必互相推諉不願賠償，
必然進而影響工程之修復，影響工程進度。
( 四 ) 保單、保費協調空間大：因主控保單、支付保費皆為政府機關，故與保險公司之

協商力量大，可支援廠商介入其與保險公司間之理賠爭議，協助廠商爭取較佳之
理賠條件。如前述發生於 87 年 4 月 13 日之南港線災損案，CN531 標軌道廠商因
大水瞬間湧入軌道，致其施工之軌道焊接機不及撤出，淹水受損無法使用，雖向

統保之保險公司要求理賠，惟保險公司主張災損係因不可抗力之天災所致，非其
他施工廠商之施工責任，故以不在保單理賠範圍內而拒絕理賠。因該軌道焊接機

價值高達千萬以上，廠商無力重置購買而向本局求助，經本局出面協調，提出相
關之專業技術災損原因檢討報告，佐證 CN255 標廠商就本案災損，似仍有部分施
工疏失責任，CN531 標施工機具之損失屬保單承保範圍，終獲保險公司同意，賠

273