Page 35 - 捷運技術 第60期

24 25

價編列，故數量較明確且單價貼近 SWOT 分析法，將 2 種土開共構模 伍、結論 面較少，爭議協調較容易處理，但
實際市場行情，成本是經過精算。 式優缺點作綜整，可得到結果如表 是廠商施工規劃仍以捷運通車時程

利用上述 4 個案例實際遇到的 2、表 3 所示。 本研究發現，捷運共構設施由 為主，並優先投入資源施作捷運設
情 況， 本 文 再 以 捷 運 局 角 度 使 用 投資人興建時，成本會較低，工程 施，影響土開共構工程之施工進度。

進度方面投資人為了提早實現投資 此外，由於投資人是待捷運共構設
表 2 效益，投資人願意投入資源加快工 施完工後才能興建土開大樓，地下
SWOT 分析：（模式一，由投資人施作） 進。但施工過程中會與捷運標廠商 基礎、柱位或是開發規模均由細設

捷運局 產生界面問題，時常需由機關出面 廠商設計後所限制，影響投資人後

有利 S O 協調，故建議同一車站之站體與土 續產品規劃。
1. 土開大樓與捷運共構部分可免建照先 1. 投資人兼顧捷運設施里程碑交付時程 綜上所述，本文建議捷運土開
行施工，縮短開發時程。 及提早實現投資效益，以致工程進度 開共構設施應由同一監造工務所負
2. 由投資人委外監造，減少機關行政程 較能掌控得宜。 責，有利於施工界面整合；捷運共 共構方式以未來可預期之狀況，綜
序及監造風險。 2. 投資人參與捷運共構設施興建，增加
3. 單位面積造價較低 有捷運施工經驗之廠商，有利未來土 構設施由捷運土建標施工廠商興建， 整成 4 項條件列入考量，以爭取最
開共構招商。 由於係採契約變更擴充方式辦理， 大效益，如表 4所示。然而根據不

不利 W T 須符合土建標廠商成本及利潤，才 同個案的實際情形，讀者需要自行
1. 投資人對捷運工程較陌生，增加機關 1. 捷運車站與土開大樓分屬不同監造工
額外時間成本解決施工設計問題。 務所業務時，需跨單位溝通協調。 可順利議價成功，導致成本金額較 權衡哪項條件應為做主要影響因素，
2. 增加界面協調問題。 2. 委外監造使機關人力需求降低，影響 高。施工界面部分，由於捷運設施 方能挑選出最適合的土開模式，創
機關人力編制。
與共構是由同一廠商施工，施工界 造最大的開發效益。

表 3 表 4
SWOT 分析：（模式二，由捷運土建標施工廠商施作）
捷運土開模式選擇因素表
捷運局
1. 施工界面 少 多
有利 S O 2. 品質掌控度 低 高
1. 捷運設施與土開共構由同一廠商施 1. 徵求不到投資人時，考量捷運通車時
工，無界面問題。 程，可做為擴充變更的備案。 3. 整體開發時程 慢 快
2. 因屬自辦監造，現場施工、品質及安
衛可直接聽從機關指示。 4. 開發成本 高 低

不利 W T 選擇模式 投資人 捷運土建標施工廠商
1. 機關自辦監造需承擔施工風險。 1. 土開大樓設計受限不利徵求投資人。
2. 增加土開大樓興建時程。 2. 土開共構設施交付投資人時，易發生
3. 單位面積造價較高。 點移交爭議。