Page 171 - 捷運技術 第45期
P. 171
捷運技術半年刊 第45期 163
的品質，另外於大坪林站下方，凍脹隆起以及解凍壓縮所造成的變位量，恐會超過營運
管理值，故仍具有中度的風險性。以潛盾工法穿越重要結構物下方，於過去擁有較多的
實績，配合水平地盤改良，預期其風險性最低。
上述有關各工法之安全性、可行性、風險、工期與成本比較詳見表一。
表1 穿越新店線大坪林站工法可行性評估比較表
管冪工法 冷凍工法 潛盾工法
○潛盾穿越連續壁開口
×穿越底版下方連續 ×穿越底版下方連續
穿越施工對大坪林 壁開口對複合牆結 壁開口對複合牆結 較小，且開口頂部距
站結構影響 站體底版3.5m以上，
安 構安全影響大。 構安全影響大。 對結構影響小
全
性 △管冪因地中障物移 △軌道版下方凍土地 ○配合施工程序管控(如
開挖導致軌道沉陷 位或未閉鎖時，開 盤 凍 脹 與 融 沉 效 土艙壓力與背填灌
應，可能引發過大
挖將引致較大沉陷 漿)，沉陷控制佳。
沉陷。
×依據竣工資料，須 ○依據所蒐集大坪林
處理12支中間樁，
大坪林站現有地中 推管機切除H型鋼 ○可於開挖過程中利用 站 中 間 樁 竣 工 資
料，潛盾隧道可直
壁與H型鋼障礙排除 極困難，且管冪可 機具或人工排除。
穿 能移位。品質工期 接穿越，避免與中
間樁衝突。
越 難掌控
工
法 工作井空間需求限 ×工作井寬度達23m ×工作井寬度達23m ○工作井寬度約21m，
可 制(民權路寬22m) 以上，超過民權路 以上，超過民權路 需求符合路寬。
行 幅寬度。 幅寬度。
性
×位於地下水位下施 ×礫石層地下水流速 ○依據新莊線CK237
作，需配合地盤改 可 能 造 成 無 法 凍 標穿越台高鐵隧道
工址地質與水文條件
良、降水等輔助措 結；國內目前無純 擋土壁之案例潛盾
施，施工困難。 冰凍開挖案例 工法確實可行。
風險評估 高 中 低
工期 ×長 ×長 ○短
成本 △高 ×極高 △高
建議採行工法 × × ○
○優 △可 ×劣
三、數值分析及風險安全評估
（一）營運中捷運車站安全標準
因臺北捷運先期路網完成營運後，許多工程或大樓興建都會影響捷運設施安全
性，而捷運設施之使用年限均長達約一百年。為確保捷運設施之安全性，臺北市
政府捷運局推動中央增補及修訂「大眾捷運系統兩側禁建限建辦法」，且為了使
地方政府能落實執行，訂定「臺北都會區大眾捷運系統禁限建範圍內列管案件協
調作業要點」。而針對案件為了使實質審查內容有其依據可循，研擬了「臺北都
會區大眾捷運系統禁限建範圍內列管案件管理及審核基準」。
